記得，邱先生跟吳先生曾經分別留下過這樣的名言：
「如果keep promise會失去政權，那keep promise有什麼用？」
「所謂的promise，是你keep promise會對你造成傷害你都願意，那才是promise，如果keep promise只對你有好處，那天下人都會keep promise。」
其實，什麼是承諾？仔細觀察承諾這件事，承諾是一種「同意」在未來的時間點裡交付某種價值，或履行某種義務的行為。它有一個同意(答應)的動作，同時它必定會造成或大或小的損失。「我答應你明天可以拿100元給我，我不在的話，你就自己存進我的銀行戶頭裡，帳號在這裡，拿去。」這不是承諾。「我現在拿100元給你。」這是付現；「我答應你，明天給你100元。」這就是承諾。
承諾必定造成損失。當然，這個損失有時是很主觀的。例如，媽媽問小孩：「你什麼時候才寫功課？」小孩答：「好啦！我再玩1小時就去寫功課了。」小孩損失了1小時以後繼續玩遊戲的權利，必須去寫功課。看似損失，但他明天不會因為功課沒寫被老師處罰，寫功課也許對他的課業複習起了作用。當然，也許仔細分析之後，給出承諾的人未來不一定會因為這個承諾而受有損失，但刻下本人及旁人，主觀上一般會感覺到損失。
承諾必定造成損失，因此，討論「是否在承受損失的情況下仍願履行承諾」似乎並沒有什麼意義，而「因為可見的損失就不願意履行承諾」是不是就更「厚顏」了呢？
既然承諾必定造成損失，那麼人們為何為許下承諾？我們什麼時候會心甘情願地把某些價值交付給其他人？絕大多數情況是「交易」。今天你給我一支手機，我同時交付新台幣2萬元給你，這是銀貨兩訖；今天你給我一台筆電，我「承諾」下週支付新台幣3萬元給你，這是賒銷，也就是帶有賒欠的一種銷售行為。因此，我承諾下週支付你新台幣3萬元，見似一種損失，又怎知這不是你上個月交付我一台筆電的對價？
因此，承諾是一種「同意在未來履行的價值交付」，它是發生在現在(或過去)，而在未來會被履行(作為或不作為)，而它多半在發生的同時，作出承諾的一方會得到對價回應，也就是得到好處。那麼許下承諾而不履行，不就好比買了東西不付錢呢？
如果有人跟我說：「我買東西不付錢，是因為愛台灣！」「為了國家民族，為了世界和平，所以我買東西不付錢。」也許我人微言輕，也許我力量微小，至少我能做的，就是不再跟這個人作生意。
