台灣經濟的迷思

這也許是我自己的迷思。

總是聽很多人說：「台灣是出口型的經濟。」或者：「台灣的內需市場小，不足以支撐台灣經濟。」意思很簡單：台灣不靠出口是活不下去，我們自己養不活自己。

我一直不懂，如果魯賓遜養得活自己，為什麼台灣會養不活自己？

太複雜的東西我也搞不懂，就用一個簡化的模型來看這個問題吧。

假設一個人的生產力為1人力，養活一個人呢？應該小需1人力吧，不然，你生產了1人力卻養不活自己，所以一個人能活下來，至少他的產出要大於他的消耗，所以我們假設養活一個人，需要0.8人力。

假設全台灣總人口是M人，有生產力的人是N人，也就是說，全台灣的生產力是N人力，而養活全台灣需要0.8M人力。N是一定小於M的，但是N如果大於0.8M，台灣的生產力就能養活全台灣。

以上那段M啊，N啊的，其實不重要，假設台灣所有人的生產力，全部換成養活台灣人的資源，賣給台灣人，也就是內需市場，這樣還養不活台灣人，那不就是指台灣人的生產力不夠嗎？那麼台灣人生產出來的N人力，拿去國外賣給外國人，也就是出口，能換回更多資源來養活台灣人嗎？

怎麼可能！外國人都是白痴嗎？他們只會殺價殺更兇。

那麼台灣怎麼會不靠出口活不下去？

一種情況是，假設全台灣的總生產力是10人力，養活全台灣人口需要的總資源是2甲、2乙、2丙、2丁，結果全台灣10人力都投入生產了10甲，結果內需只能消耗2甲，而不夠2乙、2丙、2丁，結果我們需要出口8甲，然後進口2乙、2丙、2丁。8甲賣不掉，我們就買不起2乙、2丙、2丁。這也許是可能性很高的一種情況。

另一種情況是，大企業為了訂單，在國際間殺價競爭，結果10人力生產的10甲，在國際只賣出了5甲的價格，5甲的收入不夠支付買入的2乙、2丙、2丁，因此我們必須加班得出16人力來生產出16甲，然後賣出8甲，才能買回2乙、2丙、2丁，養活全人口。這也是可能性很高的一種情況。

這兩種情況甚至可能是相互影響。大家責任制，加班加得要死要活，努力生產出更多的商品，進一步催動價格下跌，結果買回沒多少？然後又需要更努力？

民主

台灣是一個民主國家嗎？我想，大概多數的人都同意台灣是一個民主國家。但是，台灣人的民主素養仍舊缺乏，民主觀念仍舊不足，即使是常在總統府、立法院走動的人也不例外。

我本來想寫一篇談論民主的文章，但是意外看到這篇：《三民主義．民權主義第五講》。原來孫先生將近九十年前就在這篇文章中，寫出了我八九成的想法。

孫先生這篇文章中談的是『權能區分』，這個主題，中學裡學過三民主義的人大概都很熟悉。孫先生說，人民希望有個幫他們謀福利的政府，但是又害怕政府有了能力，人民無法管理，民權發達了以後，人民就有了反抗政府的態度。人民從前崇拜皇帝，現在反對政府。『現在人民反抗政府的態度，還是由於從前崇拜皇帝的心理反動生出來的。』孫先生便說，政治要進步，人民對政府的態度要改變。

人民對政府的態度怎麼樣才能改變呢？孫先生主張『權能區分』，人民有權，政府有能。孫先生說，這是他『世界上學理中第一次的發明』。

人民就像三國時期蜀國的阿斗，有權力，但是沒有能力；政府就像是諸葛亮，有能力。『當時阿斗知道自己無能，把國家全權托到諸葛亮，要諸葛亮替他去治理。』『如果政府是好的，我們四萬萬人便把他當作諸葛亮，把國家的全權都交到他們；如果政府是不好的，我們四萬萬人可以實行皇帝的職權，罷免他們，收回國家的大權。』

後面孫先生又舉了很多例子，形容政府與人民的關係，例如『保鑣和雇主』、公司的『經理與股東』、汽車的『司機和車主』。我們不一定要很會打，不一定要會經營公司，不一定要會開車，不一定要會蓋房子、治病、煮飯、做衣服，我們只要請專業人士幫我們做就可以了，治國也是如此。

我為什麼說我們民主素養缺乏呢？主要還是心態沒有擺正。我們執掌國家大權的人，不覺得自己是「公僕」，而覺得自己是「君、父、主人」；不覺得自己是服務大眾的人，而覺得自己是指導、管理大眾的人。我們在選舉中投下一票的選民，不覺得自己是在挑一個員工，而是想找一個堯舜。

僕人可以不經主人的同意，挪用主人的財物嗎？在舊社會的中國，如果管帳的帳房，私下偷拿主人的金銀，或是偷偷把主人庫房裡的糧食拿去賣，應該是會被主人打死的吧？

乘客今天想去山上玩，司機可以自作主張，不詢問乘客的意見，就開車把乘客載到海邊嗎？客人今天想點清炒高麗菜，廚師可以不管客人的想法，就給客人上魚翅羹嗎？

當然，也許廚師根據他的專業，他會建議我們：「現在高麗菜不是當令，比較貴，品質又不好，也許您可以試試清炒空心菜，當令、便宜，營養好吃，而且今天本店空心菜還特價喔！」客人覺得廚師說的有道理，就聽從了他的建議，改點清炒空心菜。

之前偶爾會聽到一些奇怪的言論，例如：「這個議題不適合公投。」不好好分析給你聽它為什麼不適合，而是直接說它不適合，就千方百計阻擋你公投，甚至阻擋你了解，究竟人民是主人，還是官員是主人呢？這種心態就是『君、父』的心態：「我是君，我是主，我是父，我是家長，你乖乖聽話就好了，講這麼多做什麼。」

我們是總統專制的國家嗎？我們是市長專制的城市嗎？如果民主，為什麼人民的意見不用問不用聽？如果人民的意見不對，為什麼不向人民解釋、說服？

我想起某團體，打著『親民愛民』的口號。你還當自己是皇帝嗎？你還當自己是君，是主，是父，是家長嗎？

貨幣的本質─兼論通貨膨脹與景氣泡沫

好多年前起，就對錢的問題感到很好奇。錢是財富嗎？有很多錢是不是就富有了呢？人家說「錢不是萬能，但沒錢萬萬不能。」究竟錢在人類社會裡扮演了什麼樣一個角色呢？

思考了很多年後，總算對錢下了一個定義：「錢是一個工具，它就像鋸子、釘子一樣，幫我們完成工作；如同想從上海到北京，我們可以選擇不同的工具實現目的，可以選飛機，選火車，選汽車，甚至走路也行。到達北京是目的，飛機只是工具。執著於錢，就好比執著於飛機，反而遺忘了目的是要到北京。」

當我對錢下了這樣一個定義以後，算是暫時跳開了對錢的迷惑，不過實際上，對錢的本質，仍然是不甚了解，也還想不清楚。

最近一年多以來，對經濟學的一些議題有興趣關注，開始思考政府財政政策、經濟景氣、通貨膨脹的相關問題，至到這兩天才猛然想通，這些問題跟錢幣的問題是有關的。

問題的導引點在於有一個網友問了一個問題：「古代用貝殼當錢時，請問這方面有管制嗎？不然可能會有人專門在海邊撿貝殼！！！」我當時回答他：「應該沒有管制。用貝殼當貨幣的那個時代，政府應該還沒形成或還不發達吧，沒心，也沒力管這個。」

不過網友的問題讓我重新思考起錢幣的本質。

在遠古還沒有貨幣的時代，人們以物易物，用自己有的東西，向別人交換自己沒有，但是需要的東西，這是最原始的商業模式。這樣的交易方式很不方便，常常你想換的東西我沒有，而我有的東西你又不想要。曾有學者指出，貨幣的誕生，大大地促進了商業的發展。

我認為，貨幣的誕生，應該不是某個人或某些人發明的，而是在交易的過程中自然產生某種本身有價值，體積小，又能耐久儲藏的貨品，被人們拿來當作交易的媒介物。這種商品本身有價值，而其價值被大家所認同，因此才能成為大家用來交易的媒介。

以銅錢為例，並不是這個銅錢做什麼樣子使它能買多少斤的米，而是這個銅錢本身含有幾兩的銅，這個份量的銅才讓它有這個價值，能買多少斤的米。所以古代的錢幣，不論是金幣、銀幣、銅幣，其價值在於它含有多少份量的貴金屬。

而以貝殼來當錢的遠古時代，自然也是因為貝殼是有價的，也許它能用來做裝飾或工具。附加在這個價值之上，它才能成為眾人所接受的交易媒介。因此，專門去海邊撿貝殼的人應該是存在的，這也是一種勞動。

後來，銅幣用得多了，約定俗成，大家把它鑄成相似的樣子與大小，這樣在份量上不會差太多，大家也不用小心翼翼地秤每一個錢，基本上加大了貨幣的流通，和商業的發展。

既然大家不再小心翼翼地稱每一個錢，於是人們以不純的銅來鑄幣，偷斤減兩，導致金融秩序大亂，大家傾向保留含銅量高、品質好的銅錢，而拿含銅量低的劣幣去市面流通，這就是成語「劣幣逐良幣」的由來。因此，後來才有漢武帝將鑄幣權力收回國有，統一由國家發行五株錢，重整金融秩序。此時的貨幣，還是看它本身的價值。我們可以視它為一種有價商品。

因為貨幣是一種有價商品，所以它本身也服從經濟學的供需原理：供給小過需求的時候價格就上漲，供給大過需求的時候價格就下跌。貨幣本身價格的漲跌，就反應在它的購買力上。

近代，政府開始發行紙幣。早期的紙幣，是承諾可以兌換等值的金、銀，這就是金本位、銀本位的貨幣時代。紙幣的好處是攜帶方便，流通快速。但是一張紙本身有什麼價值？其價值在於它背後能兌換等值金銀的承諾。

後來，各國政府開始廢止金本位、銀本位制度，發行法幣。什麼是法幣呢？就是「法定的貨幣」，也就是這張紙不再承諾可以兌換等值的金銀了，而是改成以政府的「信用」做擔保，擔保它是有「價值」的。

有什麼「價值」呢？其實說白了，價值落實在實物上，就是商品或服務，但是「國家」本身並不生產商品與服務，國家只會生產「債務」而已。其實，法幣的本身代表的就是債務，它更像是一張債券，當我們持有一張100元鈔票時，意味著國家欠我們100元的價值，我們可以拿這張100元的債券要求國家償還這個「價值」給我們。

這個「價值」是什麼？聽起來好虛喔！國家通常沒有什麼等值的東西可以提供給我們，也不會主動償還什麼等值的東西給我們，國家主要提供給我們的，就是「債務的抵消」。

換句話說，所謂的法幣，是用國家信用擔保，承諾我們可以拿著它來繳稅，國家不會拒收。當我們因稅法規定產生了納稅義務，需要繳納稅金時，我們可以不用拿著等值的黃金白銀，也不用背著等值的大米，只要拿著這張「紙」去繳稅，國家就會收下這張紙，完成繳稅的動作。我們用國家欠我們的債務，抵消了我們欠國家的稅金。

正因為這張紙本身沒什麼價值，它的價值完全在於背後政府信用的擔保，所以當信用不值錢的時候，幣值會狂貶。我們可以看到在動亂的國家，那個鈔票狂印，物價狂漲，就是這個道理。

由於貨幣也是一種商品，它是服從經濟學供需原理的。脫離金本位、銀本位的法幣，本身增發起來很方便，這也就是在脫離金本位、銀本位的貨幣制度之下，如果遇到政府狂花錢，老是以赤字預算來因應財政，通貨膨脹就會很容易發生的緣故。

再加上銀行的「部份準備金制度」，可以讓銀行成為另一台印鈔機，讓紙幣的流通量更大，更增加推高通貨膨脹的必然風險。

什麼是部份準備金制度呢？這個制度是規定，銀行收到的每一筆存款，不需要全額放在銀行裡等著存款戶來提領，只需要保持政府規定的一個部份，其他部份銀行可以拿去做投資、貸款等使用，為銀行創造收入。聽起來挺合理的，又怎麼會讓銀行變成印鈔機呢？原來，銀行貸出一筆貸款時，並不是直接拿現金給你，而是把它匯入你的銀行帳戶中。而且，我拿到貸款時，也不會一次把它全部從銀行提領出來，只會分批提領，甚至如果是大筆金額支出時，我們會直接轉帳進入收款方的銀行帳戶中。

好，現在假設銀行貸了100萬元給某人，而某人放在銀行帳戶中(假設所有人的資金往來都是透過銀行帳戶，不提領現金)，對於銀行來說，銀行等於多了一筆100萬元的存款。假設存款準備金率是10%，銀行保留了10萬元當準備金，又把其他的90萬元貸出去，再次貸出的90萬元，又以存款的形式保留在銀行中，銀行又拿出其中的9萬元當準備金，把剩下的81萬再貸出......如此下去，銀行總共貸出了多少錢？我們可以計算出，銀行最後總共貸出了1000萬元。銀行有了100萬元的現金，就可以透過部份準備金制度，將它變成1000萬元！！這不是超級印鈔機嗎？不誇張，就目前我找到的資料，台灣中央銀行的活期存款準備金率是9.775%，而大陸中國人民銀行的存款準備金率是14.5%，即使將存款準備金率調到20%，透過部份準備金制度，還是可以將100萬元變成500萬元！(這裡的計算公式，用的是「收斂性等比級數公式」，計算方法可以輕易地在網上找到。)

我們可以想像一下，一幢房子本來值100萬顆雞蛋，而這100萬顆雞蛋本來值100萬張紙幣。現在市面上流通的紙幣憑空從100萬張增加到500萬張，根據供需原理，紙幣的價格跌了，我們現在是以雞蛋的數量來衡量價格的，這500萬張紙幣的價值實質上才等於原來的100萬顆雞蛋。因此，一幢本來值100萬元的房子，變成了值500萬元！所以，在通貨膨脹的情況下，房地產變貴了！而且不只房地產變貴，絕大部份的商品價格都會先後變貴。

為什麼說先後變貴？因為紙幣的流通量不是馬上增加到市場的每一個角落，就連擴散作用也需要時間的不是？根據市場接收到紙幣流通量增加訊息的先後，物價也會先後上漲。什麼會漲的最快？一般來說，距離資訊愈近的，漲得會愈快。個人貸款的目的主要是買房，公司貸款主要的目的是設廠生產，因此通常來說，房地產會漲得最快。而根據一般經驗所了解，生活必須品以及工資，會漲得最晚。

通貨緊縮的話，房地產會變便宜嗎？理論上會，實際上偶有發生，但不常見。為什麼？因為政府會插手控制。除非發生了連政府都控制不了的經濟大蕭條，那大規模的通貨緊縮是會造成房地產下跌。拜託！那是它的政績好嗎？經濟成長率是根據國民生產額的成長計算的，通貨膨脹推高交易價格，不正好推高國民生產額嗎？

我曾看過一篇大陸網友寫的文章這麼說：「如果房價漲到大家都買不起，那麼房價會下跌嗎？答案是不會，政府會推動另一次的通貨膨脹，讓其他物價(含工資)漲到跟房價同一個水平。」我是看得很怵目驚心啦，但是不無道理，對岸對GDP重視的程度是超乎我們想像的。台灣或許不如對岸政府那麼誇張，但是我覺得只要是現代國家的政府，在本質上就有相似的傾向。

但是現實世界的通貨膨脹是有，似乎沒那麼嚴重？是的，的確如此，這不得不佩服金融家們異想天開的發明：「金融衍生商品」。

如果這個世界擁有價值100億元的商品及服務，也就是價值100億元的財富，而紙幣流通量也正好是100億元，此時我們可以用1元的貨幣換取價值1元的商品或服務。如果明明總財富只有100億元，而紙幣流通量增加到了1000億元，乖乖！十倍耶，十倍的通貨膨脹率，我們發現上菜場買菜的菜價都漲了十倍，這個世界不造反了啊！這時，這些天才金融家們就發明了「金融衍生商品」，例如金融指數期貨、金融指數選擇權、MBS、ABS、CDO、CDS等等，讓它們吸收多出來的紙幣流通量。

我記得我第一次到期貨公司開戶時，我的營業員為我解釋指數期貨。我的營業員告訴我：「你只要買指數的漲跌就可以了。」我問：「大豆期貨交易的標的是大豆；玉米期貨交易的標的是玉米；那麼指數期貨交易的標的是什麼呢？」我的營業員說不上來。交易標的是「指數」嗎？「指數」是什麼東西？可以吃嗎？原來，指數是計算出來的一組數字而已，而以它為標的物的期貨、選擇權，就是被「創造」出來的衍生商品。

假設這個世界有100億元的財富，只要再另外創造接近900億元的金融衍生商品，多出來的貨幣流通量就被這些東西給吸收了，而通貨膨脹也壓至微幅的3%。生產物質商品需要原料、設備；提供服務需要人力成本；而憑空創造此類金融衍生商品幾乎不花什麼成本。政府有錢花，銀行有錢賺，經濟持續發展，老百姓也不覺得東西變太貴，豈不皆大歡喜？

而泡沫破滅時，又發生什麼事呢？當泡沫破滅時，社會財富還是原來的100億元，消失的是依附在泡沫上的紙幣流通量，人們感官裡感覺到財富由1000億元減到100億元。這些CDO、CDS破滅了，股價指數崩盤了，但社會整體實質財富並沒有減少，那麼有人損失嗎？誰損失了呢？就是接到泡沫最後一棒的人損失了。而接到最後一棒的，一般都是政府的勞退基金、OOXX我也叫不出名字的基金、散戶投資人，跟某些銀行吧。政府的損失由納稅人吸收，散戶的損失就是散戶自己倒霉，銀行的損失，政府出手接管，還是由納稅人吸收。

整體社會財富沒有減少，但是卻有人損失了，顯然就是有人得利了。一次通貨膨脹，一次泡沫破滅，就是一次的社會財富重分配。

從前，我一直好奇，股市漲了，所有的股民們歡天喜地，大家都賺錢了，錢哪裡來？股市崩了，所有的投資人愁雲慘霧，市值可以輕易地就蒸發掉許多兆，這些錢又哪裡去了？今天我總算想通了它們從何而來，又由何處去了。

一點小看法，跟大家分享，希望大家多多指教。

學校沒有教我們的

前幾天，聽說《票據法》裡有規定，本票跟匯票，從到期日起算3年，支票是從開票日起算1年(在上海，支票有效期限是10天？)，若不行使，即失去票據上的權利。

朋友告訴我，在《民法》上也有相似的規定，因為法律不保護「權利睡著的人」。也就是說，我們的權利不行使，經過一段時限以後，這個權利就會失去。例如，如果有人佔據了你的房子，你在某個時間內沒有去主張你的權利，上法院控告或什麼的，經過某段時間以後，那個佔據了你房子的人，就可以合法地宣稱他是那間房子的擁有者，然後去登記，把房子改成他的名字。

有多少人知道這樣的事呢？如果大家都不曉得這樣的事，是不是大家都很容易讓自己的權利睡著了，甚至失去了？難怪俗話會這麼說：「法律，是保護懂法律的人！」

這麼重要的事，學校為什麼沒教我們呢？反而，好像教了很多似乎並不那麼重要的事？

小學，中學裡，我們學了好多東西：
國文，我們讀過中國文化基本教材，讀過古文、白話文，背了一堆解釋、作者生平......
英文，我英文沒學好，本不該評論這塊，但我曾聽說，我們不是把英文當語言來學，而是把英文當文學在學......
數學，我們學了微積分、三角函數、幾何、幾何方程等等日常生活的一般人使用不到的東西......
歷史、地理、物理、化學、生物、地科......許多許多。

當然，我同意，廣泛地了解這個世界的各種知識，可以提升我們的眼界。但是，我認為，這個世界上知識實在是太多了，不是所有人都能用得上，或都有興趣，或都能學得完的。因此，是不是知識需要做一個分類，除了按學科別分類之外，也需要按難易程度、實用程度做一個分類？例如，加減乘除，屬於日常生活比較需要的，因此讓每個人都學；而三角函數，讓志在工程師的人選修就可以了？這樣，每個人可以依自己的興趣，性向，選修深入的學門，而基礎教育，也能納入更多的生活必須知識，學生也能學習得更輕鬆、愉快？

通貨膨脹是好事，還是壞事？

這一篇，就算是通貨膨脹系列之二吧。

如果做一份問卷，問大家「你認為通貨膨脹是好事還是壞事？」大概有八成的人會覺得通貨膨脹不好吧

記得在2000年前後，便利商店一瓶可樂是18元。曾幾何時，可樂一瓶悄悄地變成了20元。2008年回到台北，可樂一瓶已經是25元了。如果我有1000元藏在我的撲滿裡，2000年的時候，它價值55瓶可樂，2008年的時候，它就只值40瓶可樂了。很明顯，我的財產變少了。

我什麼事都沒有做，我的財產就變少了，這跟被賊偷有什麼區別？

但是，在政府的眼中，看法似乎與我們不大相同：
通貨緊縮，是政府不樂意見到的，
急劇的通貨膨脹，也是政府不樂意見到的，
和緩的通貨膨脹，是政府樂見的。

急劇的通貨膨脹，可能導致人民暴動的，這當然不是政府所樂見，這個我們可以理解。排除急劇的情況後，和緩的通貨膨脹與和緩的通貨緊縮相比，為什麼政府更喜歡通貨膨脹，而討厭通貨緊縮呢？通貨膨脹對政府有什麼好處？

我們做個假設：
如果去年，我每個月可以領到55瓶可樂，而今年我每個月同樣領到55瓶可樂，我的收入是不是不增不減？
如果去年，我每個月可以領到1000元，而今年我每個月卻可以領到1200元，我的收入是不是上漲了20%？也許沒有人在乎，去年的1000元，我可以換55瓶可樂，而今年的1200元，我可能只能換48瓶可樂！

難怪了，許多經濟學家在討論一些數據的時候，要強調：「扣除通貨膨脹的因素....」而政府在公佈每年的經濟成長率的時候，似乎是沒有經過通貨膨脹的修正？

也就是說，假設通貨膨脹率是3%的話，是否政府完全不做事，民間企業也完全沒有增長，全國的產能跟去年一樣的話，今年的經濟成長率也會有3%呢？如果政府很努力很努力，把經濟成長率提升到了6%，裡面是否其實有一半是通貨膨脹的貢獻呢？是否政府擺爛，把經濟搞垮了，經過通貨膨脹的修飾，政府還能交出經濟成長率2%的成績單？

所以全世界的政府都喜歡通貨膨脹？