好多年前起，就對錢的問題感到很好奇。錢是財富嗎？有很多錢是不是就富有了呢？人家說「錢不是萬能，但沒錢萬萬不能。」究竟錢在人類社會裡扮演了什麼樣一個角色呢？
思考了很多年後，總算對錢下了一個定義：「錢是一個工具，它就像鋸子、釘子一樣，幫我們完成工作；如同想從上海到北京，我們可以選擇不同的工具實現目的，可以選飛機，選火車，選汽車，甚至走路也行。到達北京是目的，飛機只是工具。執著於錢，就好比執著於飛機，反而遺忘了目的是要到北京。」
當我對錢下了這樣一個定義以後，算是暫時跳開了對錢的迷惑，不過實際上，對錢的本質，仍然是不甚了解，也還想不清楚。
最近一年多以來，對經濟學的一些議題有興趣關注，開始思考政府財政政策、經濟景氣、通貨膨脹的相關問題，至到這兩天才猛然想通，這些問題跟錢幣的問題是有關的。
問題的導引點在於有一個網友問了一個問題：「古代用貝殼當錢時，請問這方面有管制嗎？不然可能會有人專門在海邊撿貝殼！！！」我當時回答他：「應該沒有管制。用貝殼當貨幣的那個時代，政府應該還沒形成或還不發達吧，沒心，也沒力管這個。」
不過網友的問題讓我重新思考起錢幣的本質。
在遠古還沒有貨幣的時代，人們以物易物，用自己有的東西，向別人交換自己沒有，但是需要的東西，這是最原始的商業模式。這樣的交易方式很不方便，常常你想換的東西我沒有，而我有的東西你又不想要。曾有學者指出，貨幣的誕生，大大地促進了商業的發展。
我認為，貨幣的誕生，應該不是某個人或某些人發明的，而是在交易的過程中自然產生某種本身有價值，體積小，又能耐久儲藏的貨品，被人們拿來當作交易的媒介物。這種商品本身有價值，而其價值被大家所認同，因此才能成為大家用來交易的媒介。
以銅錢為例，並不是這個銅錢做什麼樣子使它能買多少斤的米，而是這個銅錢本身含有幾兩的銅，這個份量的銅才讓它有這個價值，能買多少斤的米。所以古代的錢幣，不論是金幣、銀幣、銅幣，其價值在於它含有多少份量的貴金屬。
而以貝殼來當錢的遠古時代，自然也是因為貝殼是有價的，也許它能用來做裝飾或工具。附加在這個價值之上，它才能成為眾人所接受的交易媒介。因此，專門去海邊撿貝殼的人應該是存在的，這也是一種勞動。
後來，銅幣用得多了，約定俗成，大家把它鑄成相似的樣子與大小，這樣在份量上不會差太多，大家也不用小心翼翼地秤每一個錢，基本上加大了貨幣的流通，和商業的發展。
既然大家不再小心翼翼地稱每一個錢，於是人們以不純的銅來鑄幣，偷斤減兩，導致金融秩序大亂，大家傾向保留含銅量高、品質好的銅錢，而拿含銅量低的劣幣去市面流通，這就是成語「劣幣逐良幣」的由來。因此，後來才有漢武帝將鑄幣權力收回國有，統一由國家發行五株錢，重整金融秩序。此時的貨幣，還是看它本身的價值。我們可以視它為一種有價商品。
因為貨幣是一種有價商品，所以它本身也服從經濟學的供需原理：供給小過需求的時候價格就上漲，供給大過需求的時候價格就下跌。貨幣本身價格的漲跌，就反應在它的購買力上。
近代，政府開始發行紙幣。早期的紙幣，是承諾可以兌換等值的金、銀，這就是金本位、銀本位的貨幣時代。紙幣的好處是攜帶方便，流通快速。但是一張紙本身有什麼價值？其價值在於它背後能兌換等值金銀的承諾。
後來，各國政府開始廢止金本位、銀本位制度，發行法幣。什麼是法幣呢？就是「法定的貨幣」，也就是這張紙不再承諾可以兌換等值的金銀了，而是改成以政府的「信用」做擔保，擔保它是有「價值」的。
有什麼「價值」呢？其實說白了，價值落實在實物上，就是商品或服務，但是「國家」本身並不生產商品與服務，國家只會生產「債務」而已。其實，法幣的本身代表的就是債務，它更像是一張債券，當我們持有一張100元鈔票時，意味著國家欠我們100元的價值，我們可以拿這張100元的債券要求國家償還這個「價值」給我們。
這個「價值」是什麼？聽起來好虛喔！國家通常沒有什麼等值的東西可以提供給我們，也不會主動償還什麼等值的東西給我們，國家主要提供給我們的，就是「債務的抵消」。
換句話說，所謂的法幣，是用國家信用擔保，承諾我們可以拿著它來繳稅，國家不會拒收。當我們因稅法規定產生了納稅義務，需要繳納稅金時，我們可以不用拿著等值的黃金白銀，也不用背著等值的大米，只要拿著這張「紙」去繳稅，國家就會收下這張紙，完成繳稅的動作。我們用國家欠我們的債務，抵消了我們欠國家的稅金。
正因為這張紙本身沒什麼價值，它的價值完全在於背後政府信用的擔保，所以當信用不值錢的時候，幣值會狂貶。我們可以看到在動亂的國家，那個鈔票狂印，物價狂漲，就是這個道理。
由於貨幣也是一種商品，它是服從經濟學供需原理的。脫離金本位、銀本位的法幣，本身增發起來很方便，這也就是在脫離金本位、銀本位的貨幣制度之下，如果遇到政府狂花錢，老是以赤字預算來因應財政，通貨膨脹就會很容易發生的緣故。
再加上銀行的「部份準備金制度」，可以讓銀行成為另一台印鈔機，讓紙幣的流通量更大，更增加推高通貨膨脹的必然風險。
什麼是部份準備金制度呢？這個制度是規定，銀行收到的每一筆存款，不需要全額放在銀行裡等著存款戶來提領，只需要保持政府規定的一個部份，其他部份銀行可以拿去做投資、貸款等使用，為銀行創造收入。聽起來挺合理的，又怎麼會讓銀行變成印鈔機呢？原來，銀行貸出一筆貸款時，並不是直接拿現金給你，而是把它匯入你的銀行帳戶中。而且，我拿到貸款時，也不會一次把它全部從銀行提領出來，只會分批提領，甚至如果是大筆金額支出時，我們會直接轉帳進入收款方的銀行帳戶中。
好，現在假設銀行貸了100萬元給某人，而某人放在銀行帳戶中(假設所有人的資金往來都是透過銀行帳戶，不提領現金)，對於銀行來說，銀行等於多了一筆100萬元的存款。假設存款準備金率是10%，銀行保留了10萬元當準備金，又把其他的90萬元貸出去，再次貸出的90萬元，又以存款的形式保留在銀行中，銀行又拿出其中的9萬元當準備金，把剩下的81萬再貸出......如此下去，銀行總共貸出了多少錢？我們可以計算出，銀行最後總共貸出了1000萬元。銀行有了100萬元的現金，就可以透過部份準備金制度，將它變成1000萬元！！這不是超級印鈔機嗎？不誇張，就目前我找到的資料，台灣中央銀行的活期存款準備金率是9.775%，而大陸中國人民銀行的存款準備金率是14.5%，即使將存款準備金率調到20%，透過部份準備金制度，還是可以將100萬元變成500萬元！(這裡的計算公式，用的是「收斂性等比級數公式」，計算方法可以輕易地在網上找到。)
我們可以想像一下，一幢房子本來值100萬顆雞蛋，而這100萬顆雞蛋本來值100萬張紙幣。現在市面上流通的紙幣憑空從100萬張增加到500萬張，根據供需原理，紙幣的價格跌了，我們現在是以雞蛋的數量來衡量價格的，這500萬張紙幣的價值實質上才等於原來的100萬顆雞蛋。因此，一幢本來值100萬元的房子，變成了值500萬元！所以，在通貨膨脹的情況下，房地產變貴了！而且不只房地產變貴，絕大部份的商品價格都會先後變貴。
為什麼說先後變貴？因為紙幣的流通量不是馬上增加到市場的每一個角落，就連擴散作用也需要時間的不是？根據市場接收到紙幣流通量增加訊息的先後，物價也會先後上漲。什麼會漲的最快？一般來說，距離資訊愈近的，漲得會愈快。個人貸款的目的主要是買房，公司貸款主要的目的是設廠生產，因此通常來說，房地產會漲得最快。而根據一般經驗所了解，生活必須品以及工資，會漲得最晚。
通貨緊縮的話，房地產會變便宜嗎？理論上會，實際上偶有發生，但不常見。為什麼？因為政府會插手控制。除非發生了連政府都控制不了的經濟大蕭條，那大規模的通貨緊縮是會造成房地產下跌。拜託！那是它的政績好嗎？經濟成長率是根據國民生產額的成長計算的，通貨膨脹推高交易價格，不正好推高國民生產額嗎？
我曾看過一篇大陸網友寫的文章這麼說：「如果房價漲到大家都買不起，那麼房價會下跌嗎？答案是不會，政府會推動另一次的通貨膨脹，讓其他物價(含工資)漲到跟房價同一個水平。」我是看得很怵目驚心啦，但是不無道理，對岸對GDP重視的程度是超乎我們想像的。台灣或許不如對岸政府那麼誇張，但是我覺得只要是現代國家的政府，在本質上就有相似的傾向。
但是現實世界的通貨膨脹是有，似乎沒那麼嚴重？是的，的確如此，這不得不佩服金融家們異想天開的發明：「金融衍生商品」。
如果這個世界擁有價值100億元的商品及服務，也就是價值100億元的財富，而紙幣流通量也正好是100億元，此時我們可以用1元的貨幣換取價值1元的商品或服務。如果明明總財富只有100億元，而紙幣流通量增加到了1000億元，乖乖！十倍耶，十倍的通貨膨脹率，我們發現上菜場買菜的菜價都漲了十倍，這個世界不造反了啊！這時，這些天才金融家們就發明了「金融衍生商品」，例如金融指數期貨、金融指數選擇權、MBS、ABS、CDO、CDS等等，讓它們吸收多出來的紙幣流通量。
我記得我第一次到期貨公司開戶時，我的營業員為我解釋指數期貨。我的營業員告訴我：「你只要買指數的漲跌就可以了。」我問：「大豆期貨交易的標的是大豆；玉米期貨交易的標的是玉米；那麼指數期貨交易的標的是什麼呢？」我的營業員說不上來。交易標的是「指數」嗎？「指數」是什麼東西？可以吃嗎？原來，指數是計算出來的一組數字而已，而以它為標的物的期貨、選擇權，就是被「創造」出來的衍生商品。
假設這個世界有100億元的財富，只要再另外創造接近900億元的金融衍生商品，多出來的貨幣流通量就被這些東西給吸收了，而通貨膨脹也壓至微幅的3%。生產物質商品需要原料、設備；提供服務需要人力成本；而憑空創造此類金融衍生商品幾乎不花什麼成本。政府有錢花，銀行有錢賺，經濟持續發展，老百姓也不覺得東西變太貴，豈不皆大歡喜？
而泡沫破滅時，又發生什麼事呢？當泡沫破滅時，社會財富還是原來的100億元，消失的是依附在泡沫上的紙幣流通量，人們感官裡感覺到財富由1000億元減到100億元。這些CDO、CDS破滅了，股價指數崩盤了，但社會整體實質財富並沒有減少，那麼有人損失嗎？誰損失了呢？就是接到泡沫最後一棒的人損失了。而接到最後一棒的，一般都是政府的勞退基金、OOXX我也叫不出名字的基金、散戶投資人，跟某些銀行吧。政府的損失由納稅人吸收，散戶的損失就是散戶自己倒霉，銀行的損失，政府出手接管，還是由納稅人吸收。
整體社會財富沒有減少，但是卻有人損失了，顯然就是有人得利了。一次通貨膨脹，一次泡沫破滅，就是一次的社會財富重分配。
從前，我一直好奇，股市漲了，所有的股民們歡天喜地，大家都賺錢了，錢哪裡來？股市崩了，所有的投資人愁雲慘霧，市值可以輕易地就蒸發掉許多兆，這些錢又哪裡去了？今天我總算想通了它們從何而來，又由何處去了。
一點小看法，跟大家分享，希望大家多多指教。
